郝春文：说“敦煌”

“敦煌”一(yī)词，由于和(hé)敦煌莫高窟、莫高窟藏經(jīng)洞，以及敦煌学连在一(yī)起，不仅在國(guó)内妇孺皆知，在世界上也是(shì)声名(míng)远播。但自近代以來(lái)，关于“敦煌”一(yī)名(míng)的(de)由來(lái)及其(qí)含義(yì)，一(yī)直存在不同的(de)理解(jiě)和(hé)解(jiě)释，直至今日仍然是(shì)诸说并立，歧见纷呈，令人莫衷一(yī)是(shì)。本文拟在回顧(gù)学术史的(de)基础上，对此(cǐ)问题提(tí)出自己的(de)一(yī)些看法。

1.“敦煌”一(yī)词的(de)出现及早期的(de)解(jiě)释

中文“敦煌”一(yī)词，最早见于《史记·大宛列传》。原文是(shì)：“始月氏居敦煌、祁连间。”（《史记·大宛列传》，中华书局2013年版，第3810页）以上引文的(de)背景是(shì)漢(hàn)武帝(dì)向张骞询问西域各國(guó)的(de)情況(kuàng)，张骞在介绍大月氏時(shí)提(tí)到(dào)了敦煌這(zhè)个地(dì)名(míng)。這(zhè)段对话发生的(de)時(shí)间是(shì)在敦煌与河西归漢(hàn)之前，当然也在敦煌设郡(jùn)之前。

此(cǐ)外，在《史记》卷一(yī)一(yī)○《匈奴列传》中，也提(tí)到(dào)了敦煌：“自此(cǐ)之后，单于益西北，左方兵直云中，右方直酒泉、燉煌郡(jùn)。”（《史记》，第3498页）這(zhè)段引文是(shì)在介绍漢(hàn)武帝(dì)将河西纳入中原王朝(cháo)版图以后，匈奴在河西以北屯驻右方兵，窥视酒泉和(hé)敦煌。显然，這(zhè)一(yī)事件发生在敦煌设郡(jùn)以后，敦煌是(shì)作为郡(jùn)名(míng)出现的(de)。

比《史记》晚一(yī)些的(de)《漢(hàn)书》，也多(duō)次提(tí)到(dào)了敦煌。如(rú)《漢(hàn)书·西域传》中有：“大月氏……本居敦煌、祁连间。”（《漢(hàn)书·西域传》，中华书局1962年版，第3890～3891页）這(zhè)条材料所(suǒ)记和(hé)上引《史记·大宛列传》的(de)记载应为同一(yī)事，其(qí)史源很可(kě)能來(lái)自《史记》。又如(rú)《漢(hàn)书》卷六一(yī)《张骞李广利传》载：“闻乌孙王号昆莫。昆莫父难兜靡本与大月氏俱在祁连、焞煌间，小國(guó)也。”（《漢(hàn)书》，第2691~2692页）這(zhè)段文字(zì)记载的(de)也是(shì)张骞和(hé)漢(hàn)武帝(dì)的(de)对话，是(shì)张骞向漢(hàn)武帝(dì)介绍西域的(de)另一(yī)个小國(guó)乌孙的(de)時(shí)候(hòu)提(tí)到(dào)了作为地(dì)名(míng)的(de)敦煌。這(zhè)两段文字(zì)发生的(de)時(shí)间和(hé)上引《史记·大宛列传》的(de)记录一(yī)样，是(shì)在漢(hàn)朝(cháo)将敦煌与河西纳入版图之前。再(zài)如(rú)《漢(hàn)书·西域传》记载：“骠骑将军击破匈奴右地(dì)……初置酒泉郡(jùn)，后稍发徙民充实之，分置武威、张掖、敦煌，列四郡(jùn)……于是(shì)自敦煌西至盐泽，往往起亭。”（《漢(hàn)书》，第3873页）這(zhè)条材料是(shì)漢(hàn)骠骑将军霍去病打败河西匈奴以后，在介绍漢(hàn)朝(cháo)在敦煌设郡(jùn)和(hé)设郡(jùn)以后的(de)防御情況(kuàng)時(shí)，提(tí)到(dào)了作为郡(jùn)名(míng)和(hé)地(dì)名(míng)的(de)敦煌。

《漢(hàn)书》以后，有关敦煌的(de)记载就(jiù)史不绝书了。从以上引文可(kě)以看出：第一(yī)，作为地(dì)名(míng)的(de)敦煌，其(qí)出现的(de)時(shí)间早于西漢(hàn)大军击败河西匈奴。换言之，早在匈奴控制河西的(de)時(shí)候(hòu)，敦煌就(jiù)已作为地(dì)名(míng)出现了。第二，在最早的(de)史书记载中，敦煌的(de)“敦”字(zì)还有“燉”和(hé)“焞”两种写法。依据古代字(zì)典的(de)解(jiě)释，“燉”“焞”两字(zì)是(shì)互通的(de)。

最早对“敦煌”一(yī)词進(jìn)行解(jiě)释的(de)是(shì)东漢(hàn)人应劭。他(tā)在《漢(hàn)书》卷二八下《地(dì)理志》下“敦煌郡(jùn)”条的(de)注释中说：“敦，大也。煌，盛也。”（《漢(hàn)书》卷二十八下《地(dì)理志》下，第1614页）唐代李吉甫更進(jìn)一(yī)步发挥了应劭的(de)解(jiě)释，他(tā)在《元和(hé)郡(jùn)县图志》“敦煌县”条中说：“敦，大也，以其(qí)开广西域，故以盛名(míng)。”（《元和(hé)郡(jùn)县图志》卷四十《陇右道》下，中华书局1983年版，第1026页）该书点校者(zhě)认为上引李吉甫的(de)文字(zì)有脱误，应作：“敦，大也。煌，盛也。以其(qí)广开西域，故以盛名(míng)之。”从《元和(hé)郡(jùn)县图志》的(de)体例來(lái)看，点校者(zhě)的(de)推(tuī)补是(shì)正确的(de)。但以往引用者(zhě)多(duō)数没有注意到(dào)前人对该书的(de)校勘。无論(lùn)怎样，以上记载都(dōu)表明李吉甫继承了应劭对敦煌的(de)解(jiě)释，并将其(qí)兴盛的(de)原因進(jìn)一(yī)步和(hé)丝绸之路(lù)（开广西域）联系起來(lái)。

展开全文

以上是(shì)我國(guó)古代史家对敦煌的(de)记录和(hé)解(jiě)释，并得到(dào)了历代史家的(de)认可(kě)，直到(dào)清末以前，未见有人提(tí)出异议。

2.近代以來(lái)对“敦煌”一(yī)词由來(lái)及其(qí)含義(yì)的(de)重新解(jiě)释与相关争論(lùn)

以上对敦煌的(de)记载和(hé)解(jiě)释，从方法論(lùn)角度來(lái)看，可(kě)以称为漢(hàn)字(zì)解(jiě)释路(lù)径。近代以來(lái)，很多(duō)國(guó)内外学者(zhě)更加傾(qīng)向于胡语音譯(yì)的(de)解(jiě)释路(lù)径，至于來(lái)源于哪种胡语，近百年來(lái)已有多(duō)种推(tuī)测。具有代表性的(de)有以下几种。

第一(yī)种认为“敦煌”为突厥语的(de)音譯(yì)。1994年，钱伯泉提(tí)出“敦煌”为突厥语“tawuz”（瓜）之音譯(yì)（《“敦煌”和(hé)“莫高窟”音義(yì)考析》，《敦煌研究》1994年第1期，第44～53页）。2022年，杨富学、熊一(yī)玮亦认为“敦煌得名(míng)于原始突厥语”，并推(tuī)测早期河西部族多(duō)属古突厥种，漢(hàn)代在河西设郡(jùn)前见于史籍的(de)地(dì)名(míng)多(duō)属突厥语。但对是(shì)否突厥语“tawuz”（瓜）的(de)对音，则持谨慎态度，认为“尚有待進(jìn)一(yī)步证实”（《“敦煌”得名(míng)考原》，《敦煌研究》2022年第2期，第105～114页）。第二种认为“敦煌”是(shì)大月氏语的(de)音譯(yì)。日本学者(zhě)藤田丰八认为“敦煌”二字(zì)可(kě)能是(shì)都(dōu)货罗（Tokhara）的(de)譯(yì)音，都(dōu)货罗即漢(hàn)初居于敦煌、祁连间的(de)月氏族（《西北古地(dì)研究》第90～91页；《东西交涉史研究·西域篇》1932年版）。譚(tán)世保指出，“都(dōu)货罗”之名(míng)始见于玄奘的(de)《大唐西域记》，比敦煌之名(míng)晚出七百多(duō)年。故早出的(de)“敦煌”不可(kě)能是(shì)晚出的(de)“都(dōu)货罗”的(de)音譯(yì)。2011年，李正宇利用对音，論(lùn)证《山海經(jīng)》中“敦薨”即敦煌，并推(tuī)测“敦薨”为月氏语（《“敦薨之山”、“敦薨之水”地(dì)望考——兼論(lùn)“敦薨”即“敦煌”》，《敦煌研究》2011年第3期，第78～82页）。第三种，贝利早年提(tí)出“敦煌”來(lái)自塞语“druvāna”的(de)譯(yì)音，意譯(yì)是(shì)“坚固的(de)城堡”（姚大力：《敦煌为什么叫敦煌？》，《文汇报》2018年9月14日第8版）。第四种，梅维恒认为“敦煌”是(shì)“dramga”音譯(yì)，可(kě)能來(lái)源伊朗语，有“把握、固定(dìng)”之義(yì)（梅维恒著，王启涛譯(yì)《“敦煌”得名(míng)考》，《西南民族大学学报》2012年第9期，第217～219页）。第五种，李得贤推(tuī)测“敦煌”为羌语“朵航”的(de)对音，意为“诵經(jīng)地(dì)”或“诵經(jīng)处”（《敦煌与莫高窟释名(míng)及其(qí)它》，《青海社会科学》1988年第5期，第86～89页）。杨富学、熊一(yī)玮已指出敦煌一(yī)名(míng)出现時(shí)佛教尚未传到(dào)中國(guó)，所(suǒ)以此(cǐ)说亦属用晚出胡音比对早出的(de)“敦煌”。第六种，王宗维推(tuī)测敦煌是(shì)“吐火(huǒ)罗”的(de)音譯(yì)。他(tā)在李正宇之前就(jiù)提(tí)出“敦煌”在漢(hàn)以前作“敦薨”，和(hé)李正宇的(de)不同处在于他(tā)认为“敦薨”“敦煌”都(dōu)是(shì)吐火(huǒ)罗的(de)简譯(yì)，“敦薨”“敦煌”“吐火(huǒ)罗”为同一(yī)族名(míng)。“敦薨人”作为族名(míng),“經(jīng)过小月氏人的(de)口譯(yì)，张骞就(jiù)以‘敦煌’二字(zì)记录下來(lái)”，以后族名(míng)就(jiù)变成了地(dì)名(míng)（《“敦煌”释名(míng)——兼論(lùn)中國(guó)吐火(huǒ)罗人》，《新疆社会科学》1987年第1期，第61～72页）。第七种，海风认为文献记载的(de)大夏國(guó)，即希腊·巴克特里亚，在公元前三世纪已達(dá)帕米尔高原，其(qí)中的(de)“Scythians人”即秦所(suǒ)称的(de)塞种人或赛人居于敦煌，其(qí)時(shí)间早于匈奴人。因此(cǐ)“敦煌”這(zhè)个地(dì)名(míng)的(de)由來(lái)可(kě)能与希腊人有关（《敦煌地(dì)名(míng)的(de)來(lái)源及其(qí)他(tā)》，《光明日报》1986年10月26日，第4版）。对此(cǐ)，王冀青指出，海风所(suǒ)说的(de)“Scythians人”，我國(guó)譯(yì)作“西徐亚人”，“不等于希腊人”。所(suǒ)以，漢(hàn)代以前曾世居敦煌的(de)塞种（即西徐亚人）也绝不是(shì)希腊人（《敦煌地(dì)名(míng)与希腊人无关》，《地(dì)名(míng)知识》1987年第4期）。

以上回顧(gù)表明，在过去一(yī)百多(duō)年间，中外学者(zhě)提(tí)出的(de)“敦煌”二字(zì)的(de)胡语对音，几乎涉及了所(suǒ)有古代在河西乃至西北居留过的(de)胡人。虽然认同胡语音譯(yì)解(jiě)释路(lù)径者(zhě)人多(duō)势众，但也有几位学者(zhě)坚持漢(hàn)字(zì)解(jiě)释的(de)路(lù)径。其(qí)中代表人物是(shì)譚(tán)世保。他(tā)“坚信，‘燉煌’完全是(shì)按其(qí)漢(hàn)文的(de)两个字(zì)之本義(yì)组合之专有名(míng)词，绝非胡语音譯(yì)”。他(tā)还认为“任何胡语譯(yì)音说都(dōu)是(shì)绝对排斥以漢(hàn)文本義(yì)解(jiě)释的(de)”。“古人对胡语之名(míng)词术语，要(yào)么就(jiù)纯用音譯(yì)，所(suǒ)用漢(hàn)字(zì)只求与胡语音近同而舍其(qí)本義(yì)；要(yào)么就(jiù)用意譯(yì)，只求其(qí)義(yì)近同而不能求其(qí)音似”。“燉煌有義(yì)而其(qí)他(tā)胡语皆无義(yì)。因此(cǐ)，与其(qí)说燉煌是(shì)胡语之音譯(yì)，倒不如(rú)说上述胡语是(shì)燉煌之音譯(yì)”（《燉（埻、敦）煌考释》，《文史》第三十七集，中华书局1993年，第59～61页）。近年，李并成和(hé)李汀都(dōu)发文支持譚(tán)世保的(de)看法，李并成认为解(jiě)释“‘敦煌’的(de)得名(míng)，应站在漢(hàn)王朝(cháo)經(jīng)营西域、‘凿空’丝绸之路(lù)大背景的(de)高度上去探讨考释”（李并成《“敦煌”得名(míng)新考》，《敦煌学辑刊》2021年第1期，第37～40页；李汀《“敦煌”释名(míng)正源》，2022年，“敦煌市文体广电和(hé)旅游局”公众号）。

就(jiù)論(lùn)证而言，“敦煌”得名(míng)源自哪种语言的(de)语音，在资料不足的(de)情況(kuàng)下，其(qí)结果有可(kě)能被证伪，却永远也无法证真。从上文的(de)回顧(gù)可(kě)以看出，被证伪的(de)推(tuī)测或者(zhě)是(shì)時(shí)间顺序颠倒，如(rú)“都(dōu)货罗”“朵航”与“敦煌”的(de)对音均属此(cǐ)类，是(shì)学术上的(de)“关公战秦琼”。或者(zhě)是(shì)空间错位，如(rú)海风提(tí)出的(de)希腊人说，最终证明其(qí)所(suǒ)说的(de)“希腊人”与敦煌无关。以上之所(suǒ)以将被证伪的(de)推(tuī)测和(hé)未能证实的(de)各种推(tuī)测都(dōu)罗列出來(lái)，意在说明在目前的(de)资料情況(kuàng)下，试图用对音的(de)方法确定(dìng)“敦煌”二字(zì)的(de)具体由來(lái)，不是(shì)一(yī)条成功的(de)解(jiě)释路(lù)径。早在80多(duō)年前，精通西域多(duō)种胡语的(de)伯希和(hé)就(jiù)曾告诫学术界，“我们未能确知甘肃西部在当時(shí)究用何种语言之前，任作何种选择都(dōu)是(shì)徒劳无功的(de)”（伯希和(hé)著，冯承钧譯(yì)：《吐火(huǒ)罗语考》，中华书局1957年版，第140页）。岑仲勉在几十年前评論(lùn)有关敦煌得名(míng)的(de)各种推(tuī)测時(shí)，也认为“诸说皆无稽”。而坚持漢(hàn)字(zì)解(jiě)释路(lù)径的(de)譚(tán)世保等人，认为“敦煌”二字(zì)绝非胡语音譯(yì)，也与历史事实不符。如(rú)前文所(suǒ)述，敦煌之得名(míng)早于漢(hàn)朝(cháo)經(jīng)略河西之前，张骞第一(yī)次出使西域的(de)時(shí)候(hòu)，敦煌当地(dì)住的(de)都(dōu)是(shì)胡人，主要(yào)是(shì)匈奴人。张骞向漢(hàn)武帝(dì)自述是(shì)在居留匈奴期间听到(dào)“敦煌”這(zhè)个地(dì)名(míng)的(de)，所(suǒ)以张骞听到(dào)的(de)最大可(kě)能是(shì)匈奴语的(de)语音。

因为解(jiě)释路(lù)径不同，且两种解(jiě)释路(lù)径都(dōu)有无法克服的(de)困难和(hé)问题。所(suǒ)以，一(yī)百多(duō)年來(lái)，两种解(jiě)释路(lù)径基本形成各说各话的(de)局面。由于缺乏新的(de)思路(lù)和(hé)视角，很多(duō)文章不免给人以炒冷饭的(de)感觉。可(kě)见，要(yào)破解(jiě)以上难题，还需要(yào)其(qí)他(tā)新的(de)解(jiě)释路(lù)径。

3.“敦煌”一(yī)词的(de)拟名(míng)应该属于音義(yì)兼训

上文提(tí)到(dào)的(de)认同胡语音譯(yì)解(jiě)释路(lù)径的(de)学者(zhě)，都(dōu)反对用漢(hàn)字(zì)意涵來(lái)解(jiě)释“敦煌”一(yī)词，认为那是(shì)望文生義(yì)。而坚持漢(hàn)字(zì)解(jiě)释路(lù)径的(de)学者(zhě)，又都(dōu)反对“敦煌”來(lái)自胡音。双方各执一(yī)端，遂使這(zhè)一(yī)问题陷入了死局。要(yào)改变這(zhè)种局面，前提(tí)需要(yào)证明用音義(yì)兼训來(lái)解(jiě)释“敦煌”一(yī)词的(de)拟名(míng)，不仅在理論(lùn)上是(shì)可(kě)以说得通，而且在实践层面也是(shì)有不少例证的(de)。

从道理上说，一(yī)个地(dì)名(míng)的(de)得名(míng)由來(lái)和(hé)所(suǒ)标的(de)漢(hàn)字(zì)只是(shì)相关关系，不是(shì)因果关系。对于一(yī)个处于“他(tā)者(zhě)”地(dì)位的(de)赋名(míng)者(zhě)而言，用漢(hàn)字(zì)记录一(yī)个“耳听之”的(de)地(dì)名(míng)，首先当然是(shì)要(yào)采用同音的(de)漢(hàn)字(zì)，但也有可(kě)能同時(shí)选择有漢(hàn)字(zì)含義(yì)的(de)组合。也就(jiù)是(shì)说，翻譯(yì)者(zhě)在对譯(yì)音地(dì)名(míng)赋以漢(hàn)字(zì)的(de)時(shí)候(hòu)，考虑对音的(de)同時(shí)兼及漢(hàn)字(zì)的(de)含義(yì)，在理論(lùn)上是(shì)完全可(kě)能的(de)。這(zhè)就(jiù)是(shì)古代的(de)音義(yì)兼训，当代翻譯(yì)界称之为音意兼譯(yì)。准此(cǐ)，即使“敦煌”一(yī)词是(shì)少数民族语言的(de)音譯(yì)，它也可(kě)能同時(shí)具有這(zhè)两个漢(hàn)字(zì)本身所(suǒ)具有的(de)含義(yì)。如(rú)与敦煌并举的(de)“祁连”，以往一(yī)直被认为是(shì)匈奴语“天”的(de)音譯(yì)。但“祁连”二字(zì)的(de)组合也并非随意选取的(de)譯(yì)音字(zì)，“祁”有“众多(duō)”之義(yì)（如(rú)《诗經(jīng)·豳风·七月》中的(de)“春日迟迟，采蘩祁祁”），“连”有“相接、连续”之義(yì)。寓意祁连山是(shì)由众多(duō)相连的(de)山脉组成，还可(kě)以引申为草木繁盛的(de)山。又如(rú)被尊为神的(de)印度古代名(míng)医，梵语“Jivaka”，漢(hàn)字(zì)被譯(yì)为“耆婆”，既兼顧(gù)了“Jivaka”的(de)音，又表達(dá)了其(qí)为长者(zhě)的(de)意涵，还可(kě)以引申为对长寿的(de)期盼，也是(shì)古代音義(yì)兼训的(de)典型例证。佛教名(míng)词的(de)翻譯(yì)，也有一(yī)些音義(yì)兼训的(de)例证，如(rú)梵语“Yama-raja”，被譯(yì)作“阎王”；“Māra”，被譯(yì)做“魔”，等等。还有，明末徐光启和(hé)意大利传教士利玛窦合譯(yì)《几何原本》時(shí)，把“Geometry”譯(yì)成“几何”，也是(shì)既考虑了对音，又表達(dá)了测量土地(dì)之学问的(de)義(yì)。直到(dào)近现代，我们对國(guó)名(míng)和(hé)人名(míng)的(de)翻譯(yì)，也不乏這(zhè)样的(de)例证。如(rú)近代把“America”翻譯(yì)成“美利坚”，把“England”翻譯(yì)为“英吉利”等，也都(dōu)是(shì)考虑了对音和(hé)漢(hàn)字(zì)含義(yì)两个方面的(de)因素。其(qí)实，不仅是(shì)漢(hàn)语的(de)翻譯(yì)，英文的(de)翻譯(yì)也有音義(yì)兼训的(de)例证。如(rú)丝（silk）和(hé)瓷（china）的(de)翻譯(yì)，都(dōu)具有這(zhè)一(yī)特点。现在，這(zhè)已經(jīng)成为翻譯(yì)界翻譯(yì)专有名(míng)词的(de)一(yī)种重要(yào)取向了（可(kě)参看胡清平《音意兼譯(yì)—外來(lái)语中譯(yì)之首选》，《中國(guó)翻譯(yì)》2001年第6期）。以上論(lùn)证表明，以往讨論(lùn)這(zhè)个问题的(de)学者(zhě)将譯(yì)自胡音和(hé)具有漢(hàn)字(zì)意涵绝对对立起來(lái)，是(shì)完全站不住脚的(de)，音義(yì)兼训自古至今都(dōu)是(shì)客观存在的(de)。

根据史书记载，张骞向漢(hàn)武帝(dì)介绍河西和(hé)西域時(shí)，采用的(de)不是(shì)文字(zì)报告的(de)形式，而是(shì)“具为天子言之”（《史记》第3808页），也就(jiù)是(shì)口头报告。這(zhè)一(yī)点《漢(hàn)书》卷六一(yī)《张骞李广利传》的(de)记载可(kě)以進(jìn)一(yī)步证实：“天子数问骞大夏之属。骞既失侯，因曰：‘臣居匈奴中，闻乌孙王号昆莫。昆莫父难兜靡本与大月氏俱在祁连、焞煌间，小國(guó)也’。”（《漢(hàn)书》，第2691～2692页）。這(zhè)些记载都(dōu)表明，“敦煌”這(zhè)个名(míng)词是(shì)源于张骞和(hé)漢(hàn)武帝(dì)的(de)对话，這(zhè)两个字(zì)的(de)胡音虽是(shì)出自张骞之口，但落实到(dào)漢(hàn)字(zì)，最大的(de)可(kě)能是(shì)负责记录的(de)史官所(suǒ)为。换言之，“敦煌”作为地(dì)名(míng)是(shì)源于口述史学，這(zhè)两个漢(hàn)字(zì)的(de)赋名(míng)权应属于记录漢(hàn)武帝(dì)和(hé)张骞对话的(de)史官。

《史记》《漢(hàn)书》对张骞的(de)描述是(shì)“为人强力，宽大信人”。从其(qí)敢于应募出使西域來(lái)看，也应该是(shì)一(yī)个富有冒险精神的(de)行动者(zhě)，而并非玄奘一(yī)类善于做文字(zì)记录的(de)人。這(zhè)样看來(lái)，以往中外学者(zhě)认为“敦煌”作为地(dì)名(míng)的(de)发明权属于张骞，很可(kě)能不是(shì)历史事实。而漢(hàn)武帝(dì)身边负责记录的(de)史官都(dōu)应该是(shì)当時(shí)的(de)饱学之士，所(suǒ)以，他(tā)们在听到(dào)张骞发出的(de)胡音后，确定(dìng)用“敦煌”作为地(dì)名(míng)，应该是(shì)同時(shí)考虑到(dào)对音和(hé)漢(hàn)字(zì)含義(yì)两个方面的(de)因素。如(rú)果回到(dào)历史事件发生的(de)现场，漢(hàn)武帝(dì)向张骞打听西域各國(guó)的(de)情況(kuàng)，不仅仅是(shì)出于好奇，更重要(yào)的(de)是(shì)要(yào)經(jīng)营西域，打通丝绸之路(lù)。漢(hàn)武帝(dì)身边的(de)史官当然了解(jiě)皇帝(dì)的(de)心思，他(tā)们在给敦煌赋名(míng)的(de)時(shí)候(hòu)，自然会考虑到(dào)向西域张扬大漢(hàn)國(guó)威的(de)因素。所(suǒ)以，后代史官关于“敦大煌盛”的(de)解(jiě)释，也是(shì)符合张骞与漢(hàn)武帝(dì)对话時(shí)的(de)语境的(de)。我们不应该把“敦大煌盛”仅仅理解(jiě)为对敦煌地(dì)区的(de)描述，更应看作是(shì)大漢(hàn)王朝(cháo)意欲進(jìn)取西域的(de)象征性符号。确定(dìng)了“敦煌”二字(zì)是(shì)音義(yì)兼训，就(jiù)可(kě)以肯(kěn)定(dìng)应劭和(hé)李吉甫等古代史家采用的(de)漢(hàn)字(zì)解(jiě)释路(lù)径是(shì)没有问题的(de)。新莽時(shí)期，曾改“敦煌”为“敦德”，也是(shì)将“敦煌”二字(zì)看作具有漢(hàn)字(zì)意義(yì)的(de)组合。

至于《史记》《漢(hàn)书》中出现的(de)“燉煌”和(hé)“焞煌”，也可(kě)以通过口述史学來(lái)做出解(jiě)释。因为只是(shì)张骞和(hé)漢(hàn)武帝(dì)对话的(de)记录，不同的(de)记录者(zhě)对譯(yì)音的(de)地(dì)名(míng)采用了不同的(de)漢(hàn)字(zì)也是(shì)正常的(de)。譚(tán)世保曾对《史记》《漢(hàn)书》以后的(de)正史和(hé)其(qí)他(tā)史籍，以及简牍、碑刻、官私文书中的(de)“敦煌”二字(zì)做过通盘检索。结果是(shì)“焞煌”基本未再(zài)出现，“敦煌”和(hé)“燉煌”在不同的(de)正史或不同時(shí)代交替或交叉流行。大致(zhì)是(shì)漢(hàn)代至南北朝(cháo)“敦煌”比较流行，唐至清代“燉煌”比较流行。這(zhè)是(shì)因为唐王朝(cháo)以官方名(míng)義(yì)肯(kěn)定(dìng)了“燉煌”，在此(cǐ)设置的(de)行政机构也称“燉煌郡(jùn)”。所(suǒ)以唐代的(de)史书和(hé)官私文书也基本上使用“燉煌”二字(zì)。此(cǐ)后直至《清史稿》才又使用了“敦煌”二字(zì)。譚(tán)世保认为“‘燉煌’是(shì)正规写法，‘敦煌’则是(shì)世俗假借”。就(jiù)唐代而言，他(tā)的(de)看法是(shì)正确的(de)。但如(rú)果放在整个中國(guó)古代的(de)大背景下，还应该是(shì)“敦煌”更为流行。更重要(yào)的(de)是(shì)，中國(guó)古代史家对“敦煌”的(de)解(jiě)释是(shì)以“敦”作正字(zì)的(de)。因为只有“敦”有“大”的(de)含義(yì)，“燉”没有“大”的(de)含義(yì)。即使是(shì)在唐王朝(cháo)确认“燉煌”为正规写法的(de)背景下，唐人李吉甫仍然肯(kěn)定(dìng)并引申了“敦大煌盛”的(de)解(jiě)释。這(zhè)说明在李吉甫的(de)心目中，“燉”才是(shì)异体字(zì)。所(suǒ)以，我们应该确认，“敦煌”是(shì)正规写法，就(jiù)這(zhè)个地(dì)名(míng)而言，“燉”是(shì)“敦”的(de)异体字(zì)。“敦煌”一(yī)词的(de)不同写法，在历史上间隔或交叉流行的(de)现象，其(qí)实也透露出它是(shì)來(lái)自譯(yì)音的(de)地(dì)名(míng)。

还应该指出，在地(dì)名(míng)、人名(míng)、族名(míng)等专有名(míng)词的(de)翻譯(yì)史上，不仅在对譯(yì)音名(míng)词赋以漢(hàn)字(zì)的(de)時(shí)候(hòu)有可(kě)能会考虑到(dào)漢(hàn)字(zì)本身的(de)含義(yì)，即使是(shì)纯粹对音的(de)专有名(míng)词，在流传过程中也有可(kě)能被改换为同音的(de)有寓意的(de)漢(hàn)字(zì)。如(rú)“焉支”二字(zì)，本是(shì)匈奴语的(de)譯(yì)音，后來(lái)又写作“胭脂”，就(jiù)变成了具有漢(hàn)字(zì)含義(yì)的(de)名(míng)词。类似的(de)还有上文提(tí)到(dào)的(de)“魔”（Māra），本來(lái)最初是(shì)譯(yì)作“磨”，也是(shì)纯粹的(de)对音，漢(hàn)字(zì)无義(yì)。到(dào)梁武帝(dì)時(shí)被改譯(yì)做“魔”，就(jiù)变成了有意義(yì)的(de)漢(hàn)字(zì)。又如(rú)《元平墓志》中的(de)“拓跋埿”，在《魏书》中被譯(yì)作“拓跋仪”，“埿”和(hé)“仪”都(dōu)是(shì)鲜卑语的(de)对音，应是(shì)史官觉得“埿”不雅，故而将其(qí)改为具有美好意涵的(de)“仪”。以上都(dōu)是(shì)由纯粹的(de)对音在流传过程中被改换成有漢(hàn)字(zì)含義(yì)的(de)同音字(zì)，从而变成了音義(yì)兼训的(de)案例。“焉支”变作“胭脂”，有研究者(zhě)认为這(zhè)是(shì)古人望文生義(yì)，否定(dìng)古写。其(qí)实，這(zhè)也可(kě)以看作來(lái)自譯(yì)音的(de)专有名(míng)词在流传过程中逐渐本土化的(de)一(yī)条路(lù)径。以上情況(kuàng)对于理解(jiě)古代史家对“敦煌”二字(zì)的(de)解(jiě)释也具有重要(yào)参考价值。

总之，“敦煌”一(yī)词应是(shì)來(lái)自胡语之音譯(yì)，最大可(kě)能是(shì)來(lái)自是(shì)匈奴语之音，但史官在用漢(hàn)字(zì)赋名(míng)的(de)時(shí)候(hòu)既考虑到(dào)了对音，也考虑到(dào)了其(qí)漢(hàn)字(zì)的(de)含義(yì)，属于音義(yì)兼训之譯(yì)名(míng)。自漢(hàn)至清末，统治者(zhě)和(hé)知识界一(yī)直将其(qí)看作漢(hàn)字(zì)地(dì)名(míng)，古代史家也是(shì)将其(qí)当作漢(hàn)字(zì)地(dì)名(míng)進(jìn)行解(jiě)释。近代以來(lái)，受西方利用对音方法对地(dì)名(míng)、族名(míng)等专有名(míng)词進(jìn)行探源风气的(de)影响，中外学者(zhě)对“敦煌”二字(zì)譯(yì)自哪种胡语之音也做过很多(duō)推(tuī)测。這(zhè)些探索的(de)历程证明，如(rú)果没有新的(de)材料发现，這(zhè)种解(jiě)释路(lù)径似已没有再(zài)做尝试的(de)价值。

作者(zhě)：郝春文，系首都(dōu)师范大学燕京人文讲席教授