一瓶可乐，让华人男子被新西兰酒店拉黑，“法庭见！”

Taiming Zhang因爲(wèi)“状告商家”而屡屡上新闻，最近又有新闻被爆(bào)出，这次他告的，是惠灵顿的酒(jiǔ)店，导火索是一瓶可乐。

01

一瓶可乐引起的诉讼

跨年夜，你走进一家酒(jiǔ)吧，点了(le)一杯饮料，点名要无糖可乐，结果對(duì)方(fāng)给了(le)你零度可乐，你会怎么处理呢？

这對(duì)于Taiming Zhang来說(shuō)，不可容忍。

他认爲(wèi)这一行爲(wèi)毁了(le)他的跨年夜，理应付出代价，所以决定借用法律手段，来捍卫自己的权益。

2020年，Zhang在惠灵顿James Cook Hotel用餐时，点了(le)一杯Jack Daniels兑可口可乐无糖（Coke No Sugar）。

酒(jiǔ)保告诉他，店内只有零度可乐（Coke Zero），并表示两者本质上相同。

Zhang對(duì)此表示不满，认爲(wèi)两种饮料并不相同，并质疑酒(jiǔ)店的广告宣传是否具有误导性。

展开全文

他随后向酒(jiǔ)店提交了(le)书面投诉，并威胁要向新西兰商业委员会举报。

02

酒(jiǔ)店将其列入黑名单

酒(jiǔ)店最终退还了(le)他饮品的费用，但也以他在跨年夜的无礼和过度要求的行爲(wèi)爲(wèi)由，将他列入禁入名单。

酒(jiǔ)店还指(zhǐ)出，Zhang在多次光顾餐厅时，经常躺在沙发上，引起其他顾客的不适。

03

再告酒(jiǔ)店

Zhang随后向人权委员会提出申(shēn)诉，但遭到拒绝。

他接着将案件提交至人权法庭，称酒(jiǔ)店因其投诉而對(duì)其进行“个人报复”，并认爲(wèi)他的投诉属于“政治观点”，理应受到《人权法》的保护，因此酒(jiǔ)店的禁令侵犯了(le)他的人权。

但法庭在上周五发布的裁决中驳回了(le)Zhang的诉求，并指(zhǐ)出其主张“逻辑不清”，且诉讼理由无法成立。

“Zhang的立场很难理解，”法庭裁决书写道，“但他似乎认爲(wèi)所有法律本质上都是政治性的，因爲(wèi)它们反映了(le)政府制定的政策并由议会通过。因此，任何對(duì)法律的看法都是一种政治观点。”

“我(wǒ)们不同意这一观点。”

法庭认定，Zhang的投诉并不属于政治观点表达，因此案件基(jī)础无法成立。

此外，法庭还表示，如果Zhang仍然居住在新西兰，他们可能(néng)会要求他支付酒(jiǔ)店爲(wèi)应對(duì)此案所产生的法律费用。

Zhang對(duì)于 人权审查法庭并不陌生，因爲(wèi)他此前状告过学校、餐厅等。

04

曾状告学校

Zhang在 维多利亚大学读书时，告过学校。

2020年他被安排在没有提供膳食的宿舍，但是他不满意，多次投诉，而后被安排到了(le)提供全餐饮服务的宿舍 。

2021年，他申(shēn)请继续住在原宿舍，但被告知新政策不允许20岁以上的学生入住 提供全餐饮服务的宿舍。

他便并向校方(fāng)表示自己有严重关节炎，說(shuō) 学校将他安排在距离校园较远的宿舍，他不得不忍受“痛苦的”上坡路程前往上课，这构成了(le)间接歧视。

但认爲(wèi)学校提供的宿舍安排“不可接受”。

在法庭听证会上，Zhang表示，他的大脚趾患有严重关节炎，但由于年龄限制，他只能(néng)选择离校较远且公共交通不便的宿舍。

他还抱怨，公交车站距离宿舍比广告上描(miáo)述的更远，且公交路线绕行、需要多次换乘，因此他只能(néng)依赖Uber上下学。

“我(wǒ)尝试了(le)一切方(fāng)法让他们不要把我(wǒ)安排在對(duì)残疾学生最不友好的宿舍，但他们还是这样做了(le)。”Zhang告诉法庭。

然而，校方(fāng)表示，这是他们第一次得知他有此健康问题。

当学校得知他的情况，便立即帮助他找到了(le)距离校园更近的住宿选择。

Zhang在2023年4月向人权审查法庭提出申(shēn)诉，要求：

然而，校方(fāng)表示，这是他们第一次得知他有此健康问题。

2023年11月，法庭裁定，大学的年龄限制政策并未构成歧视，并拒绝了(le)Zhang的赔偿请求。

05

曾状告餐厅

Taiming Zhang也曾起诉过惠灵顿的Red Hill火锅店。

起因是他发现这家中餐厅实施了(le)一项新政策，要求“至少两名顾客”才能(néng)点火锅，这让他感到不满。

Zhang认爲(wèi)該(gāi)政策具有歧视性，并向人权法庭提起申(shēn)诉，称該(gāi)政策涉嫌间接的婚姻状况歧视。

Zhang向法庭表示，单身人士不太可能(néng)有愿意共同分担火锅费用的同伴，因此該(gāi)政策對(duì)单身顾客来說(shuō)不公平。

然而，餐厅否认其行爲(wèi)具有歧视性，表示該(gāi)政策适用于所有顾客，而不仅仅是某一特定婚姻状况的群体。

Red Hill餐厅要求驳回 Zhang的申(shēn)诉，理由是該(gāi)申(shēn)诉“无理取闹、滥用法律程序”。

餐厅表示，由于经营成本上升，爲(wèi)单人顾客提供火锅已经不再划算，因此不得不调整政策。而这样的定价方(fāng)式在许多餐厅中都很常见。

法庭在裁决中指(zhǐ)出，此案的核心问题在于火锅的最低消费要求以及相应的份量。

根据Red Hill餐厅的菜单，火锅的定价是按照最低两人份计算的。

“很明显，如果顾客点火锅，他们将会得到两人食用的份量的食物，并支付相应的费用。”

法庭认爲(wèi)，任何关于歧视的指(zhǐ)控都仅停留在理论层面，并未造成实际的不利影响。

最终，人权法庭裁定Zhang的申(shēn)诉缺(quē)乏足(zú)够的法律依据，且案件严重性不足(zú)以进入正式审理程序，因此决定驳回該(gāi)案件。

你怎么看待他的这种行爲(wèi)呢？